张先生到合肥长丰县行政服务中心办事，看到一电梯门开着便习惯性地跨了进去。不料该电梯当时正处检验状态，张先生坠入电梯井摔伤致残。因事发时电梯周围无警示标志。他便将电梯公司、特种设备检验研究院、物业公司起诉至法院，然而3家单位都表示，设置警示安全设施不是他们的义务。6月2日，记者获悉，合肥中院近日判决三家单位均担责。

2018年10月24日14：50，张先生到长丰县行政服务中心办事时，看到该中心东侧一电梯门开着，其便进入该电梯，不料该电梯因检修并无轿厢，张先生掉入电梯井受伤。经医院先后诊断，张先生为右拇指皮肤裂伤伴肌腱断裂，左侧冈上肌肌腱损伤，左肩关节腔少量积液。经司法鉴定，张先生外伤后遗留左肩关节功能丧失25%以上，属十级伤残；遗留右手功能部分丧失，属十级伤残。

事发后，张先生得知，当时他进入的是行政服务中心的消防电梯，当时工作人员正在检修，但却未在门口放置安全警示设施。据了解，合肥三菱电梯有限公司(下称电梯公司)是该电梯维保单位，提供电梯维保服务；安徽喜洋洋物业管理有限公司长丰分公司(下称物业公司)负责行政服务中心的物业服务工作；合肥市特种设备安全监督检验研究院(下称特种设备研究院)是从事特种设备安全监督检验机构。为讨一个说法，张先生将这三家单位均起诉至法院，要求赔偿其损失共计19万余元。

法院查明，当天是特种设备研究院对电梯进行定期检验，现场指派了两名工作人员，电梯公司也指派一名工作人员到场参与检验。现场作业时，电梯公司工作人员在电梯底坑检查，特种设备研究院一名工作人员在一层电梯口。作业时，均未采取安全措施、设置安全警示标志。

对此，特种设备研究院辩称，电梯安全防范义务是电梯所有人及其委托的管理人的职责和义务。物业公司辩称，因为物业公司不参与电梯检验工作，没有主动进行安全警示的义务。

电梯公司辩称，施工作业的主体是特种设备研究院，电梯公司参与电梯的年度检测是无偿帮工行为，其也没有安全警示职责及义务。

三家单位均有责都要赔偿损失

三家单位都说没有安全警示的职责和义务，那么此事的责任究竟在谁呢？长丰法院一审认为，张先生就近搭乘的虽是消防电梯，但日常未禁止或限定人员使用，张先生选择搭乘并无不当。张先生在搭乘电梯当时，电梯门口尚有人站着，依据人们日常思维逻辑和生活经验，因电梯门口未采取安全措施，设置警示标识，当时的周围环境也不足以提示张先生该电梯正在检验维修，因此，张先生自身没有责任。

特种设备研究院作为检验机构对电梯进行检验，电梯公司作为维保单位参与检验，不论此次作业由谁召集和主导，从实际作业情况看，两者的工作具有不可分且需要相互配合完成，因此，两者负有同等的安全保障义务。而物业公司应当对电梯维修保养履行相应的管理、配合义务，其未尽安全提示义务和安全管理义务。

法院认定，张先生的损失应由特种设备研究院与电梯公司承担80%责任，两者平均承担，各担40%；物业公司承担20%责任。据此，一审判决，合肥市特种设备安全监督检验研究院赔偿张先生5万余元；合肥三菱电梯有限公司赔偿张先生5万余元；安徽喜洋洋物业管理有限公司长丰分公司赔偿张先生2万余元。合肥中院二审维持原判